Firefox: Mozilla bittet um Feedback zur Zukunft von Themes
Firefox hat einen Wandel vor sich. Nicht nur in Bezug auf Erweiterungen wird es große Änderungen geben, auch für Themes wird sich einiges ändern. Mozilla bittet nun um Feedback darüber, wie die Zukunft der Firefox-Themes aussehen soll.
Der Browsermarkt ist sehr hart umkämpft, das hat auch Mozilla in den letzten Jahren verstärkt zu spüren bekommen. Damit Firefox auch langfristig ein großartiges Produkt bleibt, wird sich in den nächsten Monaten und Jahren einiges tun, was auch spürbare Auswirkungen mit sich bringen wird. Aufmerksame Leser dieses Blogs haben darüber bereits in früheren Artikeln gelesen (Mozillas Pläne für Firefox: Features als Add-ons, mehr Fokus auf Qualität, Mozilla kündigt große Änderungen für Entwickler von Firefox Add-ons an).
Während bisher primär die Auswirkungen für Add-ons im Vordergrund standen, geht es nun erstmals auch ausdrücklich um Themes. Nicht um die sogenannten Lightweight Themes, welche quasi nur eine Textur über die Browseroberfläche legen, sondern um die komplexen Themes, welche auch als vollständige Themes bezeichnet werden.
Diese vollständigen Themes, wie wir sie heute kennen, soll es als Konsequenz des im Juli angekündigten internen „Great or Dead“-Programms in Zukunft nicht mehr geben. Entgegen der Berichterstattung mancher übermotivierter Webseite in den letzten Tagen bedeutet dies aber nicht eine ersatzlose Entfernung der Themes, wie mehrfach im Verlauf der daraus entstandenen Diskussion betont worden ist. Stattdessen sollen neue Wege gefunden werden, Firefox in Zukunft anzupassen.
Vollständige Themes erlauben die visuelle Anpassung von Firefox in nahezu jedem Aspekt. Was zunächst gut klingt, ist für die Entwickler von Themes mit teilweise sehr hohem Aufwand verbunden. Gerade die immer schneller werdende Entwicklung von Firefox macht es immer schwieriger für die Ersteller von Themes, überhaupt noch Schritt zu halten. Neue Theme-Ersteller haben es aufgrund vieler spezieller Mozilla-Eigenschaften und verhältnismäßig wenig Dokumentation schwer, den Einstieg zu finden. Auch die langfristig bevorstehende Abkehr von XUL macht Änderungen in Bezug auf Themes notwendig.
Während die derzeitige Form der Themes definitiv keine Zukunft hat, möchte Mozilla auch in Zukunft einen Großteil der Nutzerbedürfnisse in Bezug auf die Anpassung von Firefox abdecken. Womit auch immer die bisherigen vollständigen Themes ersetzt werden, soll aber einfacher zu entwickeln sein und anders als jetzt nicht ständige Anpassungen seitens der Entwickler erfordern. Natürlich ist in Folge dessen davon auszugehen, dass Themes in Zukunft nicht ganz so mächtig sein werden wie heute, dies muss aber nicht unbedingt ein Nachteil sein, wenn dies in einer deutlichen Vereinfachung für die Entwickler resultiert und dadurch unter Umständen sogar viele neue Themes hervorgehen werden. Dies wird sich aber nicht abschließend beurteilen lassen, ehe es nicht einen konkreten Plan zur Zukunft der Themes gibt. Diesen soll es bis zum 1. Dezember geben.
Bis dahin bittet Mozilla im Community-Forum um Feedback zur Zukunft von Themes in Firefox. Besonders hilfreich dürften Informationen darüber sein, welche Aspekte von Firefox angepasst werden sollen. Wem etwas an vollständigen Themes liegt und der englischen Sprache mächtig ist, sollte unbedingt (auf konstruktive Weise) an dieser Diskussion teilnehmen.
Sören Hentzschel ist Webentwickler aus Salzburg. Auf soeren-hentzschel.at informiert er umfassend über Neuigkeiten zu Mozilla. Außerdem ist er Betreiber von camp-firefox.de, der ersten Anlaufstelle im deutschsprachigen Raum für Firefox-Probleme aller Art. Weitere Projekte sind firefox.agenedia.com, mozilla.de, firefoxosdevices.org sowie sozone.de.
Weitere aktuelle Artikel aus der Kategorie „Firefox“
- 26.04.2024Firefox 126 lässt Hintergrundbild für Firefox-Startseite setzen
- 23.04.2024Firefox öffnet von alleine Tabs mit https://0.0.0.1 als Adresse? Ursache und Lösung
- 22.04.2024Mozilla veröffentlicht Firefox 125.0.2
- 17.04.2024Mozilla veröffentlicht Firefox 125
- 08.04.2024Firefox 126 kann markierten Text übersetzen
Diese Themes habe ich eigentlich nie benutzt, mir haben immer die von Personas gereicht.
Wie kann man die untere Zeile,die mit der Cookie Info,ausblenden ohne Cookies zu akzeptieren?
Danke
Das ist logischerweise nicht möglich. Wenn du keine Cookies akzeptierst, wo soll die Information denn dann gespeichert werden, dass du die Leiste nicht sehen willst? Cookies sind genau dafür da, zum Speichern von Webseiten-Informationen.
Ich benutzte die vollständige Themes vom Firefox gerne, da diese etwas neues einbringen und vieles einheitlich machen.
Im Gegensatz zu den Personas, die nur einen Aspekt verändern.
Die Diskussion soll aber nicht hier in den Kommentaren geführt werden, wa? 😉
@Herbert: Es gibt eine Lösung für Dein Problem mit der Cookie-Info. Freundlicherweise hat Sören diese Seite so programmiert, dass die Cookie-Info nicht erscheint, wenn Du JavaScript generell oder für soeren-hentzschel.at (z. B. mittels NoScript-Addon) deaktivierst. Wenn Dir Datenschutz wichtig ist, solltest Du sowieso überlegen, ob Du JavaScript für alle Seiten aktiviert haben musst. Mit persönlich gefällt die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit auch dieser Seite besser mit deaktiviertem JavaScript, auch wenn ich dadurch eventuell auf ein paar Funktionen verzichten muss, aber ich brauche keine Funktionen, sondern möchte eigentlich nur die Artikel lesen, und das funktioniert auch mit deaktiviertem JavaScript hervorragend (besonders im Vergleich zu anderen oft schlecht programmierten Seiten).
Du kannst hier in den Kommentaren gerne schreiben, was dir wichtig ist, nur bringt das natürlich nicht den gleichen Effekt, wie wenn du dein Feedback Mozilla mitteilst, denn die werden die Entscheidungen treffen. 😉
JavaScript ist eine Technologie und hat mit Datenschutz nicht viel zu tun.
Durch JavaScript ändert sich doch überhaupt nichts an der Übersichtlichkeit und Lesbarkeit zum Negativen, es ist sogar das Gegenteil zutreffend! Mit aktiviertem JavaScript kann man Anpassungen der Oberfläche vornehmen und damit die Übersichtlichkeit individuell an die eigenen Bedürfnisse anpassen, das wäre ohne JavaScript nicht möglich. Ansonsten sieht aber so ziemlich alles genauso aus, abgesehen vom Menü. Da ist die Variante mit JavaScript aber auch ohne Zweifel übersichtlicher.
„JavaScript ist eine Technologie und hat mit Datenschutz nicht viel zu tun.“
Aber mittels JavaScript werden oftmals Inhalte oder andere aktive Elemente nachgeladen, die man auf der eigentlich angesurften Seite nicht unbedingt sehen oder nutzen möchte, besonders häufig von den großen Datenkraken wie Google oder Facebook, und dann hat das für mich schon was mit Datenschutz zu tun.
Auch Du nutzt hier auf soeren-hentzschel.at beispielsweise Inhalte von pixcept.de (was natürlich Dein gutes Recht ist, aber ich habe diese Domain nicht aktiv angesurft und möchte das eventuell auch nicht).
Mit deaktiviertem JavaScript habe ich außerdem eine Standard-Schriftart, die für meine Bedürfnisse besser lesbar ist als die Schriftart, die bei aktiviertem JavaScript hier angezeigt wird. Da für mich der Inhalt weit über dem Design steht, gefällt mir die Ansicht bei deaktiviertem JavaScript einfach besser (auch weil ein paar Grafiken oder Symbole fehlen, ein wenig wie im Lesemodus).
Das hat nichts damit zu tun, auf welche Weise die unter Umständen ungewünschten Inhalte geladen werden, das kann auch serverseitig geschehen. Als Nutzer einer Webseite bekommt man immer das zu sehen, was der Betreiber der Webseite für einen vorgesehen hat, nicht, was man sich selbst wünscht. Wobei wie gesagt der Nutzer auf dieser Seite – dank JavaScript! – tatsächlich die Möglichkeit bekommt, Dinge anzupassen, wie auf kaum einer anderen Webseite.
Schönes Beispiel. Ich sag dir, wieso: diese Seite wird von pixcept gehostet. Die Piwik-Einbindung (eine sehr datenschutzfreundliche Anwendung!) läuft über die Domain pixcept.de, sie könnte aber auch über soeren-hentzschel.at laufen, es ist nur eine andere Domain, der Eigentümer des Servers ist für beide Domains der gleiche! Und Piwik nimmt übrigens auch Nutzer wahr, die JavaScript deaktivert haben, genau wie die Serverlogs.
Hier liegst du ebenfalls einem Irrtum auf. Die Schrift wird nämlich überhaupt nicht per JavaScript eingebunden, sondern per CSS. Und ich wüsste jetzt nicht, was du gegen CSS einwenden könntest. Falls du NoScript nutzt, solltest du wissen, was NoScript macht. NoScript deaktiviert nämlich unter Umständen auch CSS-Features wie @font-face.
Ebenfalls falsch, ohne JavaScript fehlt keine einzige Grafik, weil es nicht eine einzige Grafik gibt, welche auf dieser Seite per JavaScript eingebunden ist.
„Als Nutzer einer Webseite bekommt man immer das zu sehen, was der Betreiber der Webseite für einen vorgesehen hat, nicht, was man sich selbst wünscht.“
Das ist mir klar, aber zumindest kann ich als Nutzer mit deaktiviertem JavaScript oder NoScript-Addon verhindern, dass beispielsweise Facebook-JavaScript-Code bei mir ausgeführt wird, was zumindest meinen Prozessor und mein Gewissen etwas beruhigt, auch wenn es sonst vielleicht nicht allzu viel bringen mag. 😉
Ich möchte sogar als Nutzer (in Statistiken) wahrgenommen werden, der JavaScript deaktivert hat, da ich zum reinen Text-Lesen für mich keine Notwendigkeit für JavaScript sehe. Das sehen nicht viele so wie ich, aber ganz allein stehe ich damit auch nicht da.
Natürlich meine ich zusätzlich auch die bei mir durch NoScript deaktivierten CSS-Features. Ich will mich nur nicht in technische Details verstricken, weil das nicht (mehr) mein Fachgebiet ist. Vermutlich bin ich altmodisch, aber für’s reine Text-Lesen benötige ich persönlich keine Skripte. (Mir reicht da eine statische Seite, die meinetwegen aber auch gerne mit einem dynamischen CMS erzeugt werden darf.)
Und wenn durch deaktivierte CSS-Features ein paar Symbole oder Farben weniger angezeigt werden, empfinde ich das in den meisten Fällen auch als übersichtlicher.
CSS hat nichts mit Skripten zu tun. 😉 CSS = Cascading Style Sheets. Das sind einfach nur Design-Definitionen.
Naja, konkret im Fall dieser Seite wird die Seite dann halt falsch dargestellt. Aber wenn es dir so gefällt, ist ja alles in Ordnung. 😉
Ich nutze keine vollen Thermes,
im Moment scheint auch das Problem zu sein das mit dem Firefox 42 nicht so arg viele Thermes kompitabel sind, und wie es aussieht nutzten auch nicht so arg viele vollständige Thermes.
Ich habe nur eine normale Thermes, da gibt es sehr viele, dabei sind auch einiges schöne dabei. Was mir dann noch wichitg ist, das es eine schöne Grafik ist aber auch das mann dann auch die Schrift in den Tabs gut lesen kann und auch die Lesezeichenleiste.
Ich habe schon welche gehabt da konnte man die Schrift nicht richtig lesen da die farbe des hindergrunds und die schrift der Tabs fast die gleiche Farbe hatte.
Ich habe nur bei Firefox für Computer einen Wauefekt durch Themes erlebt, bei Firefox for Android(Smartphone) kommt der Themesefekt kaum zu Geltung, nur der Adresszeilen-Umrandung(-Rahmen)kann ich per Themes ein anderes Design verpassen!
Na klasse, also haben wir bald Mozilla Feather / Persona / Lightweight Themes v2, die dann ein wenig mehr als gar nichts themen können. Schade, dass Mozilla immer wieder seine eigenen USPs bearbeitet anstatt die eindeutigen Schwachstellen gegenüber Chrome zu fixen. Wie Prozesstrennung (e10s), Performance (vermutlich mit Servo, XUL-Abschaffung), zuverlässig funktionierendes Sync (doppelte Bookmarks-Bug gibt es seit Jahren, Einstellungen die auch bei mobile ankommen), bessere mobile UI…
JavaScript ist Voraussetzung für Canvas Fingerprinting und seine Bedeutung für den Datenschutz damit vergleichbar mit gesetzten Cookies oder aktiviertem Flash/Java (Font Fingerprinting), da es somit seitenübergreifendes Tracking erlaubt.
Wenn du den Artikel gelesen hast, dann frage ich mich, auf was du dieses Urteil zu diesem Zeitpunkt begründest, wo ja ganz klar im Artikel steht, dass es noch gar keinen konkreten Plan zur Zukunft der Themes gibt, dieser wird erst noch erstellt. Ich bin kein Freund von Prophezeiungen. Inhalt dieses Artikels ist es, dass Mozilla genau dazu Feedback sammelt. Wenn du also eine Meinung dazu hast, dann beteilige dich bitte an der Diskussion. Ich werd mich nämlich nicht stellvertretend dort beteiligen, weil mir Themes egal sind.
Ich denke, dass es kein Geheimnis ist, dass e10s ein Projekt ganz hoher Priorität ist. Auch ist es kein Geheimnis, dass Mozilla nicht die Ressourcen von Google, Microsoft oder Apple hat. Und wenn du Servo nennst, müsste dir ja klar sein, dass Änderungen in Bezug auf Themes zwingend notwendig sind, um Servo überhaupt in Firefox nutzen zu können, womit deine Kritik keinen Sinn mehr ergibt. Du forderst etwas ein und kritisierst im gleichen Atemzug, dass Mozilla genau darauf hinarbeitet, was du forderst. Performance als Schwachstelle kann ich absolut nicht nachvollziehen, ich habe überhaupt keine Performance-Probleme und Benchmarks sehen teilweise Chrome, teilweise Firefox vorne. Es gibt keinen Browser, der in allen Metriken überlegen ist.
Das ist kein Bug, den ich kenne. Sync arbeitet bei mir seit Jahren super, da gibt es keine doppelten Lesezeichen. Ich synchronisiere OS X, Windows und Android miteinander, überall mehrere Firefox-Installationen. Und ich habe mehrere tausend Lesezeichen.
Design ist eine Sache des Geschmacks, aber mir gefällt Firefox für Android sehr, sehr, sehr viel besser als Chrome für Android, dort ist Chrome in meinen Augen optisch gar nichts. Und das sage ich nicht, weil Firefox und weil Chrome, auf dem Desktop find ich das Chrome-Design nämlich auch sehr brauchbar. Aber hier braucht es konstruktives Feedback, wenn du Wünsche hast, welches du an Mozilla richten musst. 😉
Und mit Messern kann man nicht nur essen machen, sondern auch Leuten weh tun. Ich denke, es ist klar, worauf ich hinaus will. Nur, weil man mit einem Werkzeug etwas machen *kann*, ist das Werkzeug deswegen nicht schlecht. Die besten Sachen können für schlechte Sachen genutzt werden. Nutzt man nicht die eine Technologie, wird man einen anderen Weg finden, das war immer so und wird immer so sein. Es gab lange, bevor jemand auf die Idee mit dem Canvas Fingerprinting kam, Möglichkeiten zum Tracking. Und es wird auch nicht die letzte Idee sein, die es je geben wird. Man sollte JavaScript keinesfalls darauf reduzieren, das wäre ein zu eingeschränktes Sichtfenster.
„JavaScript ist Voraussetzung für Canvas Fingerprinting und seine Bedeutung für den Datenschutz damit vergleichbar mit gesetzten Cookies oder aktiviertem Flash/Java (Font Fingerprinting), da es somit seitenübergreifendes Tracking erlaubt.“
Wenn ich eine Suppe essen möchte, brauche ich aber kein Messer. Für mich ist JavaScript vollkommen sinnlos, wenn ich nur eine Seite mit informativem Text lesen möchte. Daher deaktiviere ich unter anderem JavaScript (erst recht für von mir nicht angesurfte Dritt-Seiten) mit Hilfe von NoScript, um vor Tracking/Fingerprinting besser geschützt zu sein.
Themes sind mir SEHR wichtig. Also die richtigen um die es hier auch geht.
Mozilla macht hier imo einen riesen Fehler, sie nehmen Firefox das was er mit abstand am besten kann. Seine grenzenlose Anpassbarkeit. Wenn das kommt bin ich gezwungen zu wechseln, wahrscheinlich zu Pale Moon. Schade.
@Bertswife:
Du hast das Gleichnis offensichtlich nicht verstanden.
@Markus:
Ich schlage vor, du liest den Artikel vollständig und nicht nur einen Teil.
Akzeptiere halt nur auf sehr,sehr wenigen Seiten Cookies.
Habe aber nun eine Lösung gefunden.
Mit uBlock Origin kann man auch mehr als Werbung blocken.
„Du hast das Gleichnis offensichtlich nicht verstanden.“
Hmm…, dito?!
Wenn ich eine Suppe essen (= eine Seite mit informativem Text lesen) möchte, brauche ich kein Messer als Werkzeug, mit dem man „auch Leuten weh tun“ könnte.
Für mich persönlich als Konsument ist also dieses Werkzeug (JavaScript) vollkommen sinnlos, wenn ich nur eine Seite mit informativem Text lesen möchte.
(Und daher deaktiviere ich unter anderem JavaScript, besonders für von mir nicht angesurfte Dritt-Seiten, mit Hilfe von NoScript, um vor Tracking/Fingerprinting besser geschützt zu sein.)
Selbstverständlich ist JavaScript als Werkzeug an sich nicht schlecht, aber nicht jeder Konsument muss es nutzen, denn zum reinen Text abrufen und lesen braucht man es eigentlich nicht. Ich trage ja in der Stadt auch kein Messer mit mir herum, wenn ich davon ausgehe, dass ich nichts schnitzen oder schneiden muss.
Natürlich bezahle ich das mit dem Preis, dass manche Internet-Seiten bei mir anders aussehen oder erstmal einige Funktionen nicht bieten, solange ich keine (temporäre) Ausnahme bei NoScript definiere. Aber für diesen Preis erhalte ich eben zumindest gefühlt mehr Sicherheit. Das muss jeder für sich selbst abwägen.
Was habe ich an Deinem Gleichnis nun nicht verstanden?
@Herbert:
Stimmt, mittels Add-on gibt es natürlich Wege. Du könntest das Element beispielsweise auch per Stylish ausblenden. Ich war jetzt erst einmal vom Standard-Firefox ausgegangen. Wobei mir beim Schreiben dieser Zeilen einfällt, dass es sogar ohne Add-on geht – alles, was man in Stylish eintragen kann, kann man im Prinzip auch in die Datei userContent.css eintragen. Das an dieser Stelle zu erklären, würde jetzt etwas weit führen, zumal du ja uBlock Origin sicher nicht nur dafür installiert hast, insofern hast du ja schon eine funktionierende Lösung.
@Bertswife:
Das ergibt null, aber wirklich null Sinn, was du da schreibst. Damit sagst du, ich wüsste nicht, was ich selbst gemeint habe. Ziemlich unwahrscheinlich, nicht wahr?
q.e.d., das war nämlich überhaupt nicht meine Aussage. Meine Aussage erklärt sich durch Lesen des kompletten Absatzes. Man muss Sätze schon in ihre Zusammenhang lesen, nicht einzeln herausziehen und auf das Thema zu beziehen versuchen, daraus würde sich ein ganz anderer Sinn ergeben. Und damit ist das JavaScript-Thema für mich beendet, denn hier geht es um Themes für Firefox.
Moin Moin
Auf die Gefahr hin das ich mich blamiere sage ich mal so.
Für mich als "nur" User besteht für mich der Browser in erster Linie aus der Oberfläche.Und nur die macht für mich die Bedienbarkeit aus.Als in einer früheren Version Firefox sich geupdatet hat war die gesamte Oberfläche unmöglich…(Ich bin da minimalist und brauche Texte und keine bunten Buttons, und z.B. Die Tabs gehören down…) denn ich habe noch lesen und schreiben gelernt und kann besser Texte aufnehmen als raten was irgendwer mit irgensdwelchen Pictogrammen assoziiert hat.Ohne den Classic Theme Restorer würde ich den Firefox gar nicht mehr benutzen…und wenn Firefox mir die Möglichkeit nehmen würde die Oberfläche auf meine Bedürfnisse anzupassen ind der Firefox nicht mehr als der IE mit seiner ich sagemal vorsichtig "Oberfläche der Interlektuell zurückgebliebenen"
Die Entwickler sollten vielleicht mal daran denken das man bein Auto auch nicht mal aus Designgründen Gas und Bremspedal nach hinten baut..und das Lenkrad in den Kofferraum….und die Kupplung weglässt mit der Begründung …nun musst Du Automatik fahren..
Nein ich alleine weiss was für mich wichtig und gut ist…natürlich nur für mich…und da brauche ich niemanden der mir versucht zu erklähren wie gut das neue ist…
Aber ich bin mit meine 53 Jahren wohl schon Oldscool…und ich bin sicher das meine Meinung die Entwickler von Firefox gar nicht interessiert…
Eigendlich schade..
Gruß Martin
In erster Linie sollte ein Browser Webseiten darstellen, wie sie sind. Das dürfte ja nun zweifelsohne wichtiger sein als jede Oberfläche. Diese Funktionalität muss für jeden Nutzer einfach gegeben sein, da gibt es auch keine zwei Meinungen, wie etwas richtig und wie etwas falsch ist, das wird durch Webstandards eindeutig definiert. Die Oberfläche hingegen ist austauschbar und hat sehr viel mit dem individuellen Geschmack zu tun, die sollte also wirklich nicht das erste Argument für oder gegen einen Browser sein.
Das ist deine ganz persönliche Meinung und wenn du mich fragen würdest, würde ich dir sagen, dass das für mich überhaupt keinen Sinn ergibt. Denn die Adressleiste hat einen ganz klaren Bezug zum aktiven Tab, also im weiteren Sinn zur Webseite, darum müssen die Tabs oben sein. Die von dir bevorzugte Variante lässt diesen Bezug vollkommen außer Acht. Du darfst natürlich gerne deine eigene Meinung haben, aber du merkst hoffentlich, dass deine Meinung eben nur deine Meinung und nicht allgemeingültig ist, mancher mag es wie du sehen, andere wieder nicht. Und irgendeine Entscheidung muss halt getroffen werden. Mozilla hat sich für die Variante entschieden, die nicht nur eine Geschmacksfrage, sondern a) auch begründbar ist und b) von anderen Browserherstellern genauso gesehen wird. So verkehrt kann daran also nichts sein, sonst wäre das nicht der "Standard" (bewusst in Anführungszeichen gesetzt).
Auch ich habe lesen und schreiben gelernt. Auf der Ebene möchte ich keine Diskussion führen. Ich bitte darum, vom diesem hohen Ross runterzukommen.
Dass du jetzt auch noch beleidigend gegenüber anderen wirst, geht zu weit. Du sagst, dass du 53 Jahre alt bist. Mir ist das Alter egal, ich stecke niemanden in Schubladen, aber bitte verhalte dich doch deines Alters angemessen. 53 Jahre ist durchaus ein Alter, in dem man etwas Anstand besitzen sollte.
Ich glaube, wenn ich einmal einen Autovergleich sehe, der wirklich gut ist, dann schließe ich diesen Blog, denn dann hab ich alles gesehen, was man sehen kann (um es mal bewusst zu überspitzen). Aber wie eigentlich jeder Autovergleich, den man liest, ist auch dieser ziemlich schwach. Ich verstehe nicht, wieso immer wieder Leute versuchen, Dinge mit Autos zu vergleichen, sie scheitern doch immer. Ich kann mich an keine einzige Ausnahme erinnern. Nichts von dem Vergleich lässt sich auf das Thema dieses Artikels beziehen.
Ich wüsste auch niemanden, der es dir erklären sollte, wozu auch? Dem einen gefällt ein bestimmtes Design und dem anderen nicht, so einfach ist das. Das ist eine Wahrheit, die man akzeptieren muss, da führt kein Weg dran vorbei.
Das ist ein Satz, der mich ärgert, weil er mir zeigt, dass du unter diesem Artikel kommentierst, ohne ihn wirklich gelesen und verstanden zu haben. Und das find ich nicht in Ordnung. Ich höre mir gerne jede Meinung von jedem Leser an und äußere mich auch gerne dazu. Aber ich setze voraus, dass der Artikel gelesen wurde, unter dem kommentiert wird, das ist das Minimum. Und hier widerspricht ja sogar bereits die Überschrift (!) des Artikels deiner Aussage…
Ja, das ist das passende Schlusswort.
Moin Sören
Da gebe ich Dir völlig Recht…ohne wenn und aber…
Aber Design follows Funktion…..und darf Diese nicht bestimmen..bzw.schwieriger machen…
…und das ihn viele gehen…das macht den Weg nicht schön…
hat denn irgendwer mal die User gefragt???
Welches hohe Ross?? Es tut wirklich weh das im real live nur noch Bildchen und Pictogramme um einen herum sind….Und "vor,zurück,Downloads,Startseite…usw" erst wieder in die Benutzeroberfläche hereinmontiert werden müssen.
Vielleicht solltest Du einmal versuchen meinen Text zu verstehen, der natürlich überspitzt ist und anzeigen soll wo das Problem liegt.
Bein Auto finden man nämlich die elementaren Funktionen immer an standadisierten Stellen….und nicht heute hier und morgen dort..
…das sollte dann aber auch Firefox als elementaren Teil des Browsers akzeptieren, und die Möglichkeiten des Anpassens,wie auch immer offen halten.
Ist schon witzig…da wird man nach seiner Meinung gefragt, und wenn man diese offen ausspricht….ja dann ist es natürlich falsch weil es nicht in den Mainstream passt…
Finde ich es doch annerkenneswert das ich eine Reaktion erhalten habe..
Gruß Martin
Die einzig für mich interessante Frage:
Kann ich in Zukunft dann noch meinen FF mittels userChrome.css anpassen oder nicht?
@Martin:
Ist ja auch nicht der Fall.
Was schön ist, bestimmst aber nicht du, zumindest nicht für die Allgemeinheit, sondern ausschließlich für dich selbst. Und wenn die Mehrheit einen bestimmten Weg geht, dann hat das normalerweise einen Grund. Da muss man halt auch mal über den eigenen Tellerrand hinausschauen. Will man es dann anders, muss man es eben anpassen. Die Möglichkeiten sind ja gegeben. Und das ist übrigens alles andere als selbstverständlich.
Nutzer werden permanent "gefragt", Stichwort Telemetrie. Wer Telemetrie aktiviert, gibt Mozilla Möglichkeit zu erfahren, wie Firefox genutzt wird.
Und hast du mal geschaut, worum dieser Artikel hier geht? Richtig, darum, dass Mozilla die Community nach Input fragt.
Ich hoffe, dass du diese Frage nicht ernst meinst, ansonsten kann ich deine Beiträge nicht mehr ernst nehmen. Durch das Zitat habe ich ja einen klaren Bezug geschaffen, worauf ich das beziehe. Wenn das kein hohes Ross ist, was dann?
Das stimmt doch überhaupt nicht. Du nennst vier Schaltflächen und alle vier sind standardmäßig in der Benutzeroberfläche. Die Vorwärts-Schaltfläche ist konditionell und erscheint nur, wenn sie Sinn ergibt, aber auch sie ist vorhanden. Wenn sich das bei dir anders darstellt, sind es deine Anpassungen, die Schuld sind, nicht Mozilla.
Ich habe das sogar sehr gut verstanden, was du geschrieben hast, und es taugt einfach nicht als Vergleich, wie fast jeder Autovergleich. Dein Vergleich ergibt null Sinn. Abgesehen davon, dass die Positionierung von Schaltflächen selbstverständlich nicht standardisiert ist.
Genau das ist ja auch der Fall. Kein anderer Browser bietet dir so viele Möglichkeiten der Anpassung. Fakt.
Nein, was du damit unterstellst, ist überhaupt nicht witzig. Du kannst Meinungen äußern, wie dir danach ist, aber wenn Dinge nicht schlüssig sind und du dich nicht altersgerecht artikulierst ("Oberfläche der Interlektuell zurückgebliebenen"), hat das nicht das Geringste mit einer Meinung zu tun, das ist sich in einer herablassendne Art über alle anderen stellen, nicht anderes.
@pete:
Zukunft ist natürlich ein sehr dehnbarer Begriff und ich kann nicht voraussagen, was in fünf Jahren ist. Aber Stand jetzt weiß ich von keinen Plänen, diese Möglichkeit zu entfernen.